ARTICULOSASOCIADOSCOMUNIDADES DE PROPIETANIOSCOLABORADORESPROVEDORES

Pulse aquí
 
VALCAP Internet

 
Home
 
NUESTRO BOLETIN
"LLAVE EN MANO".
Las últimas novedades y noticias del mundo inmobiliario. ¡¡¡Suscribase a nuestro boletín.!!!
 

 
 
NOVEDADES
 
Valcap Madrid

 
 
valcap partnerlinks
 
1999-2005
eXTReMe Tracker 2006 - 2008
Private tracker


Creado por:

www.h2media.es

© 2008 Valcap.es

Admisibilidad o no de la notificación telemática .

FACULTAD CERTIFICANTE. FORMA DE NOTIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN NEGATIVA. MOTIVACIÓN JURÍDICA DE LA NOTA DE CALIFICACIÓN. R. 28 de abril de 2005, DGRN. BOE del 31 de julio de 2005. Vinculante

Hechos: Se deniega, por defecto insubsanable, una cláusula de unos estatutos de una sociedad limitada expresiva de que las certificaciones de las actas serán expedidas por el Secretario o Vicesecretario, con el Visto Bueno del Presidente o Vicepresidente. El Vicepresidente y el Vicesecretario sustituirán al Presidente y Secretario en sus funciones cuando no asistan a las sesiones del Consejo de Administración o a las Juntas de la Sociedad.

El defecto alegado por el Registrador en su nota se centraba en que el art. 109 del RRM configura las facultades certificantes del Secretario, no de forma alternativa, como lo hacía el precepto denegado, sino de forma subsidiaria al utilizar el término y, en su caso.

El Notario autorizante de la escritura recurre planteando como cuestiones formales previas dos: Una, si es admisible o no la notificación telemática al Notario autorizante de la escritura, y, dos, si la nota, que se limitaba a citar el art. 109 del RRM, tiene suficiente motivación jurídica a los efectos de interponer el recurso gubernativo. En cuanto al fondo del asunto alega que la conjunción disyuntiva o utilizada por el precepto estatutario indica tanto una idea de subsidiariedad como de solidaridad y que la interpretación correcta de la cláusula debatida es la de establecer una actuación subsidiaria y que por ello no hay diferencia entre hablar de Secretario o Vicesecretario o hablar de Secretario, y, en su caso, Vicesecretario. A mayor abundamiento, añade el recurrente, en el mismo texto estatutario se contempla la sustitución del Secretario o Presidente por el Vicesecretario o Vicepresidente cuando los mismos no asistan a las reuniones de Consejo o Junta.

Doctrina de la DGRN: Como cuestiones formales previas la DGRN da respuesta a lo planteado por el Notario recurrente acerca de la admisibilidad o no de la notificación telemática y de la motivación jurídica de la calificación.

1.- Admisibilidad o no de la notificación telemática: La DGRN tras poner de relieve la enorme trascendencia que la regularidad de la notificación tiene a los efectos de determinar el dies a quo del cómputo del plazo para la interposición del recurso y para la prórroga del asiento de presentación, concluye que en esta materia deberá estarse a lo previsto en el párrafo 2º del art. 322 de la LH y por tanto será admisible la notificación telemática, siempre que el interesado lo haya manifestado así al tiempo de la presentación del título y quede constancia fehaciente. Excepciona expresamente de esta posibilidad el caso del art. 112.1 de la Ley 24/2001, es decir el supuesto de presentación telemática del título con firma electrónica reconocida en el que todas las incidencias de dicho título irán por el mismo camino y añade que el art. 322 es preferente al art. 110.1 de la misma Ley 24/2001 que admite la utilización de medios electrónicos con firma reconocida para las comunicaciones entre Notarios y Registradores

Comentario: Al hilo de los temas tratados por la DGRN, nosotros también estructuraremos nuestro conciso comentario en tres apartados:

1.- En cuanto a la admisibilidad o no de la notificación telemática, vía fax, al notario autorizante de la escritura, la DGRN, no es todo lo clara que a nosotros nos gustaría que hubiera sido. Como hemos visto preconiza la aplicabilidad del art. 322.2 de la LH, pero este precepto nos habla de interesado y de presentación y es claro que no parece referirse al notario autorizante, el cual sólo indirectamente se puede considerar interesado y difícilmente o sólo excepcionalmente será el presentante del documento. En definitiva las cosas siguen igual que estaban, es decir, sin una declaración terminante por parte de la DGRN acerca de la admisibilidad o no del fax como forma de notificación de la nota de calificación al Notario autorizante. A nuestro juicio es la mejor forma de notificar y ello lo demuestra que pese a las esporádicas quejas notariales acerca de su no admisibilidad, todos los notarios recurren sobre la base de notificaciones recibidas por fax. Es una forma sencilla, fácil, económica y de gran inmediatividad y que, como se ha dicho en otros recursos, si el fax sirve para solicitar y recibir notas simples que después se incorporan a la escritura con fuertes efectos y para presentar las mismas escrituras con más fuertes efectos todavía, no se entiende que no puedan servir para notificar una nota de calificación. Es una forma que nada más que ventajas tiene para las dos partes implicadas en el proceso de inscripción del título.

http://www.boe.es/boe/dias/2005-07-30/pdfs/A27066-27068.pdf

http://www.notariosyregistradores.com/